Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/17938 Esas 2013/21961 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2013 gün ve 2012/26304 Esas - 2013/3470 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazlardan 91 parsel sayılı taşınmaz 196 m2, 209 parsel sayılı taşınmazda 80,51 m2 pilon yeri bedelinin tespitine karar verildiği halde bu kısımlarda davalı adına olan tapusu kaydının iptaliyle idare adına tesciline karar verilmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, böyle bir düzeltme yapılmaksızın onandığı anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/26304-2013/3470 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki 91 parsel numaralı taşınmaza emsal karşılaştırması, arazi niteliğindeki 209 parsel numaralı taşınmaza ise gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değerildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırmasına karar verilen pilon yerlerinin bedellerinin tespitine karar verildiği halde, bu kısımlarda davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (fen bilirkişisi ......"in ........2009 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle gösterilen, dava konusu taşınmazlardan 209 parsel sayılı taşınmazda 80,51 m2"lik, 91 parsel sayılı taşınmazda ise 196 m2"lik kısımda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.