Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/10044 Esas 2012/1457 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalıya 01.08.1992 – 23.05.1995 tarihleri arasında yersiz ödenen malûliyet aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, icra takibine konu miktar yasal faiz dahil olmak üzere 148.166.000 TL (yeni 148,17 TL)"dir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 146,64 TL miktar için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 90,23 TL asıl alacağın %40"ı olan 36,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; 26.05.2010 günlü karar davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı Kurumun temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .