Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12894 Esas 2019/5950 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12894
Karar No: 2019/5950
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12894 Esas 2019/5950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kaldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vererek davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesine hükmettiği maddi tazminatın miktarını ve manevi tazminatın yalnızca bir davalıdan alınacağını belirlemiştir. Davalılardan biri kararı temyiz etse de, tazminat hükümleri artık kesindir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi ile 1086 sayılı HUMK 427. maddesi aracılığıyla kesinlik sınırı belirlenmiştir: 2.190 TL. Bu nedenle, davalılar açısından karar kesin niteliktedir. Sonuç olarak, temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi
1086 sayılı HUMK 427. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2016/12894 E. , 2019/5950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu 24/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin çalışamaması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 705,47 TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 23.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi ve manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi ve manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.