Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/13105 Esas 2017/10660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.05.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 03.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı ... ve Haziran ayları kira alacağı 2.520,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 09.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 10.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, icra takibine konu borcunun bulunmadığını bildirerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde ödeme gerçekleştirilmediği, borca süresinde itiraz etmiş ise de ödeme olgusunun yazılı herhangi bir delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı duruşma sırasındaki beyanında, takibe konu aylara ilişkin ödemeleri elden gerçekleştirdiğini, yalnızca .... ayına ilişkin ödeme yapmadığını, diğer ayları ödediğine ilişkin belgesi olmadığını bildirmiş ve dosyaya adi yazılı ödeme belgesi sunmuştur. Davacı da duruşma sırasındaki beyanında, davalının sadece takip başlatıldıktan sonra 750,00 TL ödeme yaptığını, bunun dışında bir ödemenin söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda ödendiği hususunda ihtilaf olmayan miktarın mahsup edilerek kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi ve bu miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa hasren BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.