MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, çekişmeli 34,49,35,39,44, 45,42 ve 47 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edilmiş olmalarına rağmen evveliyatında miras bırakanları ...’ya ait olduklarını, sahte olarak düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazların tescil edildiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, birleştiren davada davacı ..., yargılama sırasında satış senedi gerçek olsa dahi, temlikin bedel alınmadan gerçekleştiğini ve işlemin muvazaalı olduğu iddiasına dayanmış, aşamada 39,44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, çekişmeli taşınmazları dava dışı önceki malikinden 1965 tarihli satış vaadi senedi ile devraldığını, bilahare ... 2.Tapulama Mahkemesi 1976/104 E 1981/238 K sayılı ilamı ile taşınmazların ½ paylarının hükmen adına tescil edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davalı ..., davacının iddiasını doğru olduğunu beyan ederek davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarla ilgili kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı ... ...’nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen 1990/454 Esas sayılı dava dilekçesinde sahteciliğe dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşsa da, sonradan davasını kademeli biçimde muris muvazaası ve olmadığı takdirde tenkis isteklerine dönüştürmüştür. O nedenle işin esasının incelenmesi 29.12.1989 tarihli oturuma ait tutanaktaki davalılardan Hızır’ın imzalı davayı kabul beyanın değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 56, 39, 43, 44, 47 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 45 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., ... oğlu ... Doğan ve ... oğlu ... Doğan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların işin esasına değinen ve davalı ...’nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin çıkarılarak, yerine ""1-... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Köyü)’nde kain davalı ... adına kayıtlı 57 Parsel sayılı taşınmazın, davacı ...’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.1989 tarih 1989/812 Esas 1989/769 Karar Sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile payı oranında adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı ...’nın temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.