Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20403 Esas 2016/315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/609-2013/421


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2015 gün ve 2014/29520 Esas - 2015/10851 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Aynı bölgeden dairemize intikal eden benzer dosyalarda taşınmazlara 2010 değerlendirme yılında 60 TL/m² ve 2011 değerlendirme yılında 100 TL/m² fiyat belirlendiği gerekçesiyle m2 birim fiyatı yönünden araştırma bozması yapıldığı anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.05.2015 gün ve 2014/29520 - 2015/10851 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyalarında 417/50,51 parseller için ise 2010 değerlendirme yılında 60 TL/m², 423 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2011 değerlendirme yılında 100 TL/m² fiyat belirlenmiş, bu miktarlar Dairemiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiştir.
Sözü edilen parsellere hükmedilen bedeller kesin delil olmamakla birlikte güçlü delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile yukarıda belirtilen taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlendikten sonra, önceki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.