Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19877 Esas 2016/310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/305-2014/446


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.05.2015 gün ve 2014/28179 Esas - 2015/10272 Karar sayılı ilama karşı davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı Hazine davaya dahil edilmesine rağmen hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmediği gibi, Hazine yönünden bedele hükmedilmediği halde, kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine ve tapu kaydının davalılar yönünden iptaline karar verildiği anlaşıldığından,
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/28179 - 2015/10272 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı Hazine davaya dahil edilmesine rağmen, hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmediği gibi, Hazine yönünden bedele hükmedilmediği halde, kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine ve tapu kaydının davalılar yönünden iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
3-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yazılı gerekçe ile lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.