17. Hukuk Dairesi 2016/14469 E. , 2019/5948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, müvekkillerinin ortak murisi ... ’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... ’in sevk ve idaresindeki traktörün arkasına bağlı olan tarım aletine çarpması neticesinde 13/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ..."ün eşi diğer müvekkillerinin babası olan ... "ün vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazları bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddine ... verilmesini talep etmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas 2014/178 ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, yargılama ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden devam etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ..."e 83.841,85 TL, ..."e 5.277,19 TL, ... "e 13.754,90 TL, ..."e 1.591,10 TL, olarak toplam 104.465,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dair verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 1.591,10 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin ... anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine ... verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
3-6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, davalı ... şirketi, vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı ... şirketi lehine HMK"nın 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına (7) numaralı bent olarak “Davalı .... vekili yetkisizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ....’ye verilmesine,” şeklinde bendin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
