MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Asıl dava ve birleştirilen davalarda davacılar, miras bırakanları Şehide ve ...’un 10 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 16/64 payını davalı ...’ye; 12/64 payını davalı ...’ya mirastan mal kaçırma amacıyla satış suretiyle devrettiklerini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin olmadığını, temlikten sonra taşınmazın ifraz edilerek 10 ada 147 ve 148 parsel numaralarını aldığı, 148 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açıldığını, anılan taşınmaza ilişkin tazminat isteklerinin olduğunu, 147 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, miras bırakanları anneleri öldükten sonra babalarının zor duruma düştüğünü, bundan kurtulmak için taşınmaz satışı yoluna gittiğini, taşınmazın yabancıya gitmesine engel olmak için birikimleri ve etraftan aldıkları borçlar ile taşınmazı devraldıklarını, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, temlik tarihinden sonra taşınmazı kullandıklarını, kardeşler arasında husumet çıkması üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacıların yaptıkları istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Dava konusu, 39 parsel sayılı taşınmazda tarafların mirasbırakanları olan anne ve babaları paydaş iken 01.05. 1990 tarihinde hisselerinin tamamını davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettikleri, daha sonra bu parsellerin 2013 yılında yapılan ifraz işlemi ile 10 ada 147 ve 148 parsel numaralarını aldığı, mirasbırakanlar ... ve ... adlarına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunmadığı kayden sabittir. Tarafların ortak tanığı... beyanında; dava konusu taşınmazın mirasbırakanlar ... ve ... adlarına kayıtlı iken ölümlerinden sonra kardeşlerine paylaştırması için davalılara emaneten verildiğini, davalılar tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, murislerin satışa ihtiyaçları olmadığını, davalı ..."nin taşınmaz alım gücü bulunmadığını ifade etmiş, davacı tanığı ... Pala; taşınmazın davalılara tüm kardeşlere paylaştırmaları için emaneten verildiğini, herhangi bir bedel alınmadığını, murislerin davalı kızlarına güvendikleri için taşınmazları davalılara verdiklerini, ancak davalıların taşınmazları paylaştırmadıklarını anlatmıştır. Davalı tanıkları ise temlikin satış olduğunu ifade etmişlerdir.
Tarafların ortak tanığının anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.