MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/04/2016 gün ve 2015/421 - 2016/386 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/06/2018 gün ve 2016/12375 - 2018/4318 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 13/02/2015 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkillerinin toplantıya katıldıklarını, tüm kararlara karşı muhalif kaldıklarını ve muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına yazdırıldığını, alınan kararların kanun esas sözleşme ve dürüstlük kuralları gereğince iptali gerektiğini, şirket yönetimince yasanın öngördüğü şekilde tutulması gereken defterlerin tutulmadığını, mevcut belgelerin gerçeği yansıtmadığını, görülmekte olan davaların kayıtlarda yer almadığını, şirket kayıtlarının yasada öngörüldüğü şekilde ortakların görüş ve incelemesine sunulmadığını, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin bilançoların asılması gerektiği halde bu kurala uyulmadığını, genel kurula hazırlık işlemlerinin hiçbirisinin yerine getirilmediğini, tekrar yönetime seçilen kişilerin şirketin taşınmazlarının yakınlarına satış göstererek şirketi zarara uğratan kişiler olduğunu, bu konuda derdest dava olduğu halde ibra edildiklerini, yönetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullandıklarını, bu yöndeki kararın yok hükmünde olup iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerine 3 yıl süre ile 750"şer TL huzur hakkı tanındığını, ancak 10 yıldan uzun zamandır ortaklara kâr payı dağıtılmadığını, davacıların doğrudan zarara uğratıldığını belirterek davalı şirketin 13/02/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların tümünün iptalini, aksi takdirde 3 ile 11. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.