Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/243 Esas 2020/4106 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/243
Karar No: 2020/4106
Karar Tarihi: 30.06.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/243 Esas 2020/4106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, iş mahkemesinde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların rücuan tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalar kabul edilmiş, davalılardan ... Turizm Seyahat İşletmeleri Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme ilk kez verilen karardaki tutarlar için usuli kazanılmış hak durumu nazara alınmaksızın hüküm kurmuştur. Bu durumun usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle karar bozulmuş, ancak aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmıştır. Karara göre, asıl davanın kabulü ile 27.854,28 TL peşin değerli gelir davalılardan müştereken ve müteselsilen alınacak, bakiye 41.682,46 TL’nin sadece ... ’dan ve 19.03.2008 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, 98,97 TL Cenaze yardımının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438.

10. Hukuk Dairesi 2019/243 E. , 2020/4106 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/675-2018/806

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Turizm Seyahat İşletmeleri Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, mahkemece ilk kez verilen 26.06.2014 tarihli ve 2010/68 E., 2014/323 K. sayılı karardaki, 69.635,72 TL ve 247,43 TL’lik tutarlara ilişkin olarak, davalılardan ...’nın ilk kararı temyiz etmemesi karşısında, davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm Fıkrasının asıl dava yönünden verilen kararın tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Asıl Davanın Kabulü ile 27.854,28 TL peşin değerli gelirin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davalı ... yönünden dava tarihinden faiz işletilmesine, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, bakiye 41.682,46 TL’nin sadece ... ’dan ve 19.03.2008 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 98,97 TL Cenaze yardımının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davalı ... yönünden dava tarihinden faiz işletilmesine, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle, bakiye 148,46 TL’nin sadece ... ’dan ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Turizm Seyahat İşletmeleri Ltd. Şti. ve ..."a iadesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.