Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8936 Esas 2017/3008 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya dava konusu faturalar nedeniyle ödemeler yapıldığını, davacıya borcunun kalmadığını, icra dairesinin yetkisine dava açarak itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin olduğunu, aynı şekilde yetkili mahkemenin de olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borcunun 28.265 TL olduğu, davalının ödeme yaptığı kişinin şirket temsilcisi olmadığı, borca ve cari hesaba yapılacak ödemenin şirket adına gönderilmesi gerekirken şahıs adına gönderilmesinin ancak davacının kabulü ile anlam ifade edebileceği, basiretli bir tüccarın bir şirketten aldığı mala ilişkin borcunu şirket hesabına yatırması gerektiğini bilmemesinin kabul edilemez olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava itirazın iptali istemine ilişindir. Davalı, davacıya dört adet çek vererek ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece bir adet çekin örneği getirilmiş, ödemenin davacıya yapılmadığı kabul edilmiştir. Diğer üç adet çekin ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılmamıştır. Çeklerin ödemesinin yapıldığı banka şubesinden sorularak çek örneklerinin istenmesi ve ödemenin kime yapıldığının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.