MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde katılanın çalıştırdığı fırına giden sanığın hamur yoğurma makinesi almak istediğini söyleyerek katılanla 1.800 TL"ye alım satımda anlaştıkları, sanığın nakit parası olmadığını söyleyerek suça konu 3.100 TL değerindeki çeki katılana teminat olarak bırakıp iki gün sonra da parayı getireceğini söyleyerek hamur yoğurma makinesini ... plakalı aracına yükleyerek ordan ayrıldığı, sanığın parayı getirmemesi üzerine, katılan tahsil etmek üzere çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı. Hazırlık aşamasında alman kriminal raporunda suça konu çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın daha önceki tarihlerde kimliğini kaybettiğine ve suçu işleyenin kendisi olmadığına yönelik savunmasını ispat edemediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK’nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) numaralı hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "5 GÜN", "100 TL" ve “3.600 TL” ibarelerinin çıkartılması yerine sırası ile "180 gün","3600 TL", terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.