Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre, yargılama giderlerinden, davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen kabulü nedeniyle, davalı ...’nun da, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yasal hasım olduğu gerekçesi ile sorumlu olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının masraflarla ilgili (5). paragrafındaki “28,00 TL harç” ifadesinin silinerek, çıkartılmasına, aynı paragraftaki “....” ifadesinden sonra gelmek üzere “ve davalı...’dan” ifadelerinin eklenmesine, aynı paragrafın devamına “davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 28,00 TL, harcın davalı işveren .... tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün (6). paragrafındaki “...” ifadesinden sonra gelmek üzere “ve davalı ....’dan” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacıdan tahsiline, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.