MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, vekiledeni aleyhine icra takibi başlatan Av. ...’ın 07.01.2013 tarihli noter senediyle müvekkili tarafından azledildiğini, azil tarihinden sonra vekil tarafından yapılan hacizlerin usulsüz olduğunu, iş bu hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun haksız olarak ret edildiğini belirterek 12.12.2014 tarihli memur işlemenin iptalini istemiştir.
Mahkeme’ce, borçlunun iddialarının Borçlar Yasası hükümleri çerçevesinde genel mahkemede incelenebileceği gerekçesi ile şikayet reddetmiştir. Hüküm, şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibi, ilamda asil lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Vekiledeni adına icra takibi başlatan Av. ..."ın Zeytinbumu 4. Noterliğinin 07.01.2013 tarih, 421 yevmiye sayılı azilnamesi ile azledildiği görülmektedir. Azil tarihinden sonra azledilen vekilin vekiledeni adına haciz isteme yetkisi bulunmamaktadır. Anılan bu husus icra mahkemesinin görevinde olup; Mahkememe, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazını kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.