BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1584 Esas 2022/1524 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1584
KARAR NO : 2022/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.09.2022
NUMARASI : 2021/844 Esas 2022/660 Karar
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 24.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.10.2022

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2021/844 Esas 2022/660 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin 09.11.2021 tarihinde aracının park halinde iken camı kırılmak suretiyle hırsızlandığını, yetkiliye ait çantayla birlikte karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defterinin çalındığını, bu durumda şikayetçi olunduğunu ileri sürerek ziyaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın TTK 82/7 maddesi uyarınca gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olmasına rağmen defterlerin kaybolduğunu ileri sürmüş ise de, zayi sebebi olarak ileri sürülen hususlara göre yetkilinin defterleri zayiden korumak amaçlı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davada sadece yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere tutanaklarının iptalinin istendiğini, şirkete ait tüm defterlerin iptalinin talep edilmediğini, noter onaylarının bulunduğunu, bu nedenle hukuki yararlarının bulunduğunu, müvekkilinin özel okul işletmekte olup milli eğitim müdürlüğündeki hukuki işlemleri bulunma sebebiyle zayisi talep edilen defterleri yanına aldığını, aracın kilitli olduğunu, cam kırarak hırsızlık oluştuğunu, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeme koşulunun oluşmadığını, belirtilen ve yedekleri resmi makamlarda bulunan defter ve tutanakların iptalini istemekle kötüniyet bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere tutanaklarının çalınmak suretiyle zayi olduğuna karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf bir şirket olup, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf zayi belgesi istediği defter ve tutanakların şirket yetkilisinin aracın içerisinde bulunduğu sırada hırsızlanmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmektedir. İddia, ziyaı istenen belgelerin şirket yetkilisine ait araç içerisinde bırakılması ve bu esnada hırsızlanması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ziyaı istenen belgelerin zayiden korunması için gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ve bu göre basiretli davranılmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesini kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022