Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14648 Esas 2016/276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/864-2014/928


Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Münevver Yalçın vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü davacı idare ve davalı Münevver Yalçın vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı Münevver Yalçın vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu ek raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Her ne kadar; Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan meyvelerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait hasat dönemindeki kg satış fiyatları, üretim masrafları ve verim miktarları İl Tarım Müdürlüğü"nden getirtilip, bilirkişi kurulu raporu denetlenerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş ise de; dosyadaki delil ve belgeler ile aynı yerden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında, değer biçmede esas alınan kiraz ve elmanın 2012 yılı itibariyle verim miktarlarının olağan dışı değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; değerlendirme yapılırken, münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarları yönünden son 5 yılın ortalamasının alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dairemiz bozma ilamının 3 no"lu bendinde dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 5 oranında değer azalışı olacağı ve buna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmişse de, karar yanlış değerlendirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı Münevver Yalçın vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.