Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/6773 Esas 2019/1455 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6773
Karar No: 2019/1455

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - tehdit - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/6773 Esas 2019/1455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık Rafet Balcı'nın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarından mahkum edildiğine karar vermiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün yerinde olduğu, ancak hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin sanıkla birlikte başka bir kişi tarafından işlendiği için bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca, hırsızlık eyleminin yapıldığı yerin bahçe olduğu için konut dokunulmazlığını bozma suçu yerine, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bunun dışında, uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlgili kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 106/1, 141/1, 142/1-b, 145. ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2018/6773 E. , 2019/1455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 2016/18760 esas sayılı dosyasıyla birlikte incelenmiş, sanık Rafet Balcı"nın temyiz talebi hakkında bahsi geçen dosyada karar verilmiştir.
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 106/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanığın hırsızlık eylemini binanın eklentisi niteliğinde bulunan bahçe içinden gerçekleştirmesi nedeniyle konut veya eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca ceza tayini,

3- Müştekinin hırsızlık yapıldığına dair tanıkların haber vermesi üzerine çevrede yaptıkları araştırmada kesintisiz takip olmaksızın suç yerinden farklı bir yerde sanığı temyiz dışı sanıkla yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 35.maddesinin uygulanması,
4- Sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte 33 TL değerindeki çam kozalağı çalması şeklindeki eylemde, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.