3. Hukuk Dairesi 2017/5867 E. , 2019/2203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, şirketleri ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca ilgili adresteki taşınmazı 20/04/2009 tarihinden itibaren kiraladıklarını, kira sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca iki kira bedeli olan 65.000,00 TL teminatın mal sahibi olan davalıya ödediklerini, dava konusu yerdeki restoran işletmesini bir başka firmaya devrettiklerini, devir nedeniyle işletmenin devir alan firma tarafından yürütüldüğünü, kendilerinin kullandığı süre zarfında taşınmaza zarar vermediklerini, söz konusu teminat alacağı nedeniyle ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8494 E. sayılı dosyası ile 65.000,00 TL’ ye yönelik takip yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, haksız olarak itiraz eden davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketin taşınmazın tahliye ettiğini, şirketin geçerli adresinin olmadığını,davacının taraflarına ödemesi gereken kira bedellerini tam olarak ödemediğini,yine sözleşmeye aykırı olmasına rağmen davacının dava dışı şirket ile ilgili taşınmaza ilişkin alt kira sözleşmesi akdettiğini savunarak,davanın reddi ile lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece;davaya konu çekin kira sözleşmesinin 4/ 2 maddesi uyarınca verildiği ispatlanamadığı ve tahliyenin gerçekleştiği anlaşılmadığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.
Mahkemece hüküm fıkrasında davalının kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.Ancak yukarıda belirtilen yasa hükümleri de incelendiğinde eldeki davada davalı yönünden kötüniyet tazminatının koşulları oluşmamış olmakla,davalının bu talebinin reddine ilişkin olarak hüküm fıkrasında değerlendirme yapılması gerektiği açık olmakla,bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 6. bent olarak ‘’Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine’’ ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.