Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı aleyhine senetlere dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının ödeme yaptığı yönünde itiraz ettiğini, davalının ödeme yaptığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Senetlerin bade tarihlerinin üzerinden üç yıl geçtiğinden zamanaşımı oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu senet bedellerini ödediğini, bedeli ödenen senetler için murisin bankaya protesto kaldırılması talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, senetlerin ödendiğine ilişkin ve protestoların kaldırılmasına ilişkin bankaya verilen dilekçelerin altındaki imzaların muris ..."a ait olduğu ve dilekçelerin onun tarafından verildiği kanaatine varıldığı, ancak davalı tarafın 01/09/2010 vade tarihli 6.500,00.-TL bedelli senede ilişkin yazılı veya herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar murisin lehtarı bulunduğu beş adet bonodan dolayı icra takibinde bulunmuş, davalı ise bono bedellerinin davacılar murisine ödendiği savunmasında bulunarak murisin protestodan vazgeçmeye dair verdiği dilekçelerin ödemeye karine teşkil edeceğini savunmuştur. Mahkemece protestodan vazgeçme dilekçeleri üzerindeki yazı ve imzaların davacıların murisinin el ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmış, her iki raporda da imzanın murise ait olup olmadığı hususunda kesin kanaate ulaşılamadığı beyan edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunmasına dair varsa başka delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken banka görevlilerinin kimlik kontrolü yapmadan ilgilisinden dilekçe kabul etmeyeceği gibi soyut bir karineden hareketle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.