MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Mahkeme kararının davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2014 Tarih, ... Esas, 2014/19557 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Dairemizin kararından sonra davacı vekilince tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin Tashih Şerhi başlıklı 19.04.2016 tarihli kararıyla istek kabul edilmiştir.
Mahkeme kararının davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2016 Tarih, 2016/30178 Esas, 2016/21745 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davalı tarafça yeniden temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2017 Tarih, 2017/27019 Esas, 2017/384 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı ve (katılma yoluyla temyize başvuran) davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizce verilen 14.12.2017 tarih, ... Esas, 2017/384 Karar sayılı bozma ilamında hükümde yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tavzih kararında yeniden harca ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan icra-inkar tazminatının da 3095 sayılı Kanun 4. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden türk lirası karşılığı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken gerekçede takip tarihindeki kur üzerinden ödenmesine karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda belirtilen her iki bozma nedeni yönünden bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tavzih hükmünün HMK.nın geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1- Mahkemenin 29.03.2018 tarihli tavzih kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
"Mahkememizin 17/04/2012 tarih,... esas ve 2012/335 karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. Bendinde; " %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bölümün " %40 icra inkar tazminatı miktarı olan 2.000 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tavzihine, tavzih hükmünün gerekçeli kararın altına yazılmasına ,”
2- Hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“Kararın niteliği gereği harca ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.