Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2008 tarih, 2005/151 E. 2008/107 K. sayılı ilamı, alacaklının alacaklı olduğunun tespitine ilişkindir. Alacaklı ilamda öngörülen yargılama gideri ile ücreti vekaletinin tahsili için takip başlatmıştır.
Alacaklının açmış olduğu davaya ilişkin olarak mahkemece hükmedilen karar ….miktarda alacağın tespitine ilişkin olduğundan bir edayı içermediğinden ayrıca bir takip konusu yapılamaz. Ancak, alınan ilamın alacaklı yararına hükmedilen yargılama gideri ile avukatlık ücretine ilişkin bölüm ise davalıdan alınmasına ilişkin bir tahsil (eda) hükmündedir. Bu nedenle ilamlı takibe konu yapılması mümkündür. Ancak tespite ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra olunamaz. Bu durumda, ilamın esası kesinleşmeden infaz olunamayacağına göre eklentileri olan yargılama gideri ve ücreti vekaletinde kesinleşmeden istenmesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece takip konusu yapılan ilamın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken kesinleşmesi gerekmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.