Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16630 Esas 2019/1449 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16630
Karar No: 2019/1449
Karar Tarihi: 30.01.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16630 Esas 2019/1449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz itirazları reddedilirken, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Müştekinin çalınan eşyalarının iade edilip edilmediği ve ne zaman iade edildiği belirsiz olduğu için, eksik kovuşturmaya sebep olmuştur.
Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi

2. Ceza Dairesi 2016/16630 E. , 2019/1449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin 23/01/2014 tarihli duruşmada “zararının karşılanmadığını”, sanığın ise 04.04.2014 tarihli duruşmada "çaldığı eşyaları iade ettiğini" söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin çalınan eşyalarının iade edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman iade edildiği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.