BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/831 Esas 2022/1420 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/831 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2016/277 E 2022/134 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli yapılan takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam şişe toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi ...'a farklı tarihlerde mal satışı yapıldığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmı için takibe ve davayı konu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin davacı ciranta ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacının cirosunu takiben dava dışı ...'nin cirosu ile ...'a, ...'dan da müvekkiline intikal etmesi nedeniyle müvekkilinin ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının bilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imza inkarına yönelik İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, kararın kesinleştiği, davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örneklerinin alındığı, çekteki davacı imzası ile huzurda alınan imza arasında açık farklılık bulunduğundan grafolog bilirkişi incelemesi yapılmaksızın imzanın davacıya ait olmadığı kanaatinin edinildiği, yargılama sırasında borcun dava dışı ciranta tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın özü itibariyle doğru olduğunu ancak yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasına yönelik hükümlerin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, çekin akdi ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...'dan alındığını, imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, kötüniyetinin bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karardaki yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çekteki imza inkarına dayalı sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."