MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin kurumsallaşma ve daha iyi muhasebe kaydı yapılması, ticari defterlerde hata ve hile yapılmaması gibi amaçlarla davalı ile denetim ve tam tasdik sözleşmesi imzaladığını, davalının yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uygun bir denetleme yapmadığını, kendisine verilen sorumluluğu yerine getirmediğinden müvekkil şirketin mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tahkim itirazları kapsamında davanın usulden reddini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili yer İstanbul Mahkemeleri olmakla yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, esasa girilirse davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın denetim ve tasdik sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmenin 7. maddesinde tahkim şartının bulunduğu, HMK"nın 116. maddesi gereğince davalı tarafça süresinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu, HMK"nın madde 413. maddesi gereğince tahkim sözleşmesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.