Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı ile ticari ilişkinin olmadığını, davalının oğluna ait şirketten araç satın aldığını, ödenemeyen araç bedeli 30.000 TL için boş senet verdiğini, daha sonra araç satın alınan şirket ile inşaat işi yapıldığını, iş karşılığında bedelin ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzaya yönelik inkarın bulunmadığı, açığa imzanın söz konusu olup, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafça yazılı belge sunulmadığı gibi senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının borç miktarı itibariyle iddianın HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğu, davacı tarafça delil listesinde açıkça davalı tarafa yemin yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.