Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3550 Esas 2020/6249 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3550
Karar No: 2020/6249
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3550 Esas 2020/6249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacılar mirasçılar olarak, davalıların ise mirasbırakanı ile birlikte taşınmazlarının sahipleri olarak yer alıyor. Davacılar, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve kendi adlarına tescil edilmesi için dava açtılar. Davalılar ise davanın reddedilmesi gerektiğini savundular. İlk davada mahkeme, davanın reddine karar verdi. Ancak yapılan temyiz sonucunda, davalıların iyi niyetli olmadıkları göz önüne alınarak tapu kayıtlarının iptali ve tescili kararlaştırıldı. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.
Not: Yukarıdaki cevap, chatbot'un hatalı anlaması nedeniyle yanlış bir yanıt verilmiştir. Doğru cevap aşağıdadır.
Bu dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar mirasçı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının kendilerine ait olduğunu iddia ederken, davalılar ise mirasbırakanı ile birlikte taşınmazların sahipleri olduklarını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir ancak temyiz sonrasında Daire, davalıların iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve tescilini kararlaştırmıştır. Bu kararın dayanağı Medeni Kanun'un 2. maddesi ve Tapu Kanunu'dur.

1. Hukuk Dairesi 2019/3550 E. , 2020/6249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..."nin 1987 yılında öldüğünü, geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar, davalı eşi ..., çocuğu davalı ... ile dava dışı ..."ın kaldığını, hesabında bakiye 100.000,00 Alman Markının bulunduğunu, 72.000,00 Alman Markı ile 2314 ada 61 parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, çekişme konusu yerin sırası ile ileride tüm mirasçıları adına devredilmek şartıyla 06.04.1998"de dava dışı ..."ye, ondan da 21.05.2011"de davalı ..."a satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ... tarafından akdedilen 21.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile mirasçılara toplam 10 adet bağımsız bölümün isabet edeceğinin kararlaştırıldığı, 9 adet bağımsız bölümün davalı ..., 1 adet bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... ve Merziye"nin taşınmazları miras payları oranında mirasçılara devretmesi gerekirken bu işleme yanaşmadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ""...davalı ..."nin alınan beyanında dava konusu taşınmazın kendisine emaneten devredildiğini, sonrasında ise taşınmazı 21.05.2011 tarihinde tüm mirasçılar adına davalı ..."a temlik ettiğini, davalı ... tarafından akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara toplam 10 adet bağımsız bölümün isabet edeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı ..."ın 9 adet bağımsız bölümü oğlu davalı ... adına satış suretiyle devretmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ..."ın savunmasına itibar edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ..."nin, davalı ..."ın oğlu olması nedeniyle durumu bilen ya da bilebilecek kişi konumunda bulunduğu, iyi niyetli olmadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği"" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.279.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.