23. Hukuk Dairesi 2017/713 E. , 2017/1815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat işi ile uğraştığını, davalı taraflar ile müvekkili arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince düzenlenen faturada gösterilen KDV tutarını davalıların ödemediklerini ve itiraz ettiklerini, haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin, davalı taraftan olan 65.700,00 TL fatura alacağının fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tacir olmadıkları, imzalanan sözleşmenin TBK 470 vd. maddeleri hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede arsa sahipleri açısından güdülen amacın arsanın değerlendirilmesi olduğu, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde değerlendirilemeyeceği, davanın genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, kararın gerekçesinin kısmen değiştirilmesine, “HÜKÜM” bölümünün 1. paragrafında yer alan "Mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin çıkarılmasına ve 1. paragrafına "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2 . maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.