Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3612 Esas 2018/4181 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3612
Karar No: 2018/4181
Karar Tarihi: 15.05.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3612 Esas 2018/4181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafından haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılan davada, Garanti Bankası A.Ş. yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, diğer davalı olan Mimarlık ve Müh. İnş. Taah. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kabulüne hükmetmiştir. Ancak, yapılan temyiz başvurusu sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünde hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi'nin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendine atıf yapılmıştır. Daha sonra, dava konusu olarak olan icra dosyası ve dava dosyasının dosyaya alınması gerektiği belirtilmiş ve eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklamalarına gelince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi, temyiz incelemesi sırasında esas hakkında karar verilemeyecek nedenlerin belirlendiği ve dosyanın yeniden incelemeye gönderilmesine ilişkin hükümleri düzenleyen bir madde olarak karşımıza çıkmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2017/3612 E. , 2018/4181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. ve ... Mimarlık ve Müh. İnş. Taah. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan Garanti Bankası A.Ş. yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 19/12/2016 günlü karara karşı yapılan davacı ve davalı ... Mimarlık ve Müh. İnş. Taah. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünde hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353. Maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Mimarlık ve Müh. İnş. Tah. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 12/04/2017 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Mimarlık ve Müh. İnş. Tah. Yapı Malz. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... Mimarlık ve Müh. İnş. Tah. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davaya konu olayla ilgili olan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5712 esas sayılı takip dosyası aslının ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/149 esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde anılan icra dosyasının ve dava dosyasının dosyaya alınması sağlanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay"a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.