MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; dava dışı ... borçlusu... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının tüketici kredisi sözleşmesinde imzasının bulunması sebebiyle ... borcunun tamamından ve fer"ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, öncelikle asıl borçluya karşı takip başlatıldığını ancak asıl borçlunun vefatı sebebiyle takibin sonuçsuz kaldığını, daha sonra dava konusu tüketici kredisinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu kredinin tüketici kredisi sözleşmesi olması nedeniyle kendisi hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle asıl borçlu hakkında icra takibine geçip takibin sonuçsuz kalması ve borçlu hakkında kesin aciz belgesi alınması halinde kendisine karşı takip yapabileceğini, davacı tarafça söz konusu prosedüre uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 16.619,08 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ve dava dış...le imzalanan 15.11.2010 tarihli bireysel ... sözleşmesi ile ... kullandırılmış, davalı da bu sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi ""Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, ... veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez."" hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup adi ya da müteselsil kefil ayrımı yapılmamıştır. Bu hükümle yasa koyucu alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını amaçlamıştır. Alacaklı asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği, takibin semeresiz kaldığı, borçlu hakkında ödemeden aciz belgesi düzenlendiği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebilecektir. Dosya kapsamından, dava konusu kredinin ödenmemesi nedeniyle önce asıl borçlu dava dışı ...hakkında takip başlatıldığı, takibin haciz aşamasında borçlunun vefat ettiği, ancak başlatılan icra takibinin halen derdest olup aciz vesikası ile sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı bankanın davalı kefilden borcun ifasını istemesi mümkün değildir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin davalı kefil hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.