MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakanı ..."ın 13, 154, 316, 415, 490, 866, 940, 1747, 2978 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 21/10/2010 tarihinde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın davacıya da taşınmaz temlik ettiğini, kendisine de rayiç bedelin altında bir bedelle dava konusu taşınmazları satarak hakkaniyetli bir paylaşım yaptığını, mirasbırakana baktığı için devirlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli, 2016/1073 Esas, 2018/339 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.093.74. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.