Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3684 Esas 2019/12290 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3684
Karar No: 2019/12290
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3684 Esas 2019/12290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında görülen alacak davasının reddedilen kısmının hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı ancak davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi nedeniyle davalının yargılama giderlerine katılması hatalı bulunmuştur. Bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzelterek onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi hakkında da açıklama yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/3684 E. , 2019/12290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davanın reddedilen kısmının hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı dikkate alındığı, davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre yerinde ise de söz konusu ilke vekalet ücreti için kabul edilmiş olup davanın reddedilen kısmına ilişkin yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “6-Davacının yaptığı 550,00 TL bilirkişi ücreti ile 237,19 TL tanık, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 787,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” bendinin çıkarılarak yerine “ 6-Davacının yaptığı 550,00 TL bilirkişi ücreti ile 237,19 TL tanık, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 787,19 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 692,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 287.00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 34,55 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.