MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi yönünden;
Temyize konu edilen miktar her bir davalı yönünden karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı ..."ın ve davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın Birlik Apartmanı Yönetimi adına ... tarafından açılmış olduğu halde mahkemece gerekçeli karar başlığında salt "..." yazılmış olması ve ayrıca karar başlığı (3-b) kısmında "..." yerine "..." yazılmış olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli karar başlığında "DAVACI:..." ibaresi yerine "DAVACI:Birlik Apartmanı Yönetimi adına ..." yazılmak ve davacılardan (3-b) bölümündeki yerine "... yazılmak suretiyle 6100
sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."a yükletilmesine, temyiz peşin harçlarının ise istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ..."ya iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ... ve ... dışındaki davalılar yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.