MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş yerinin tuğla imalatı yaptığını ve işin bahar ve yaz aylarında yapılabildiğini,bu nedenle çalıştırılan işçilerinide bir çoğunun mevvsimlik işçi olduklarını ve kanunen yıllık izin haklarının bulunmadığını ancak 12.02.2014 tarihli noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi başlıklı teftiş raporunda subjektif değerlendirmelerle işin mevsimlik iş olduğu kabul edilmeyerek bir kısım işçinin yıllık izin hakkının var olduğu tespit edilerek yıllık izilerle ilgili aykırılığın giderilmesi için süre verilmiş ise de bu tespitin kanuna uygun yapılmadığını belirterek 12.02.2014 tarihli raporun iptalini talip etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacı iş yerinin mevsimik olarak çalışan iş yeri olup olmadğı ve buna bağlı olarakta 12.02.2014 tarihli raporun iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer döneminde işçilerin iş sözleşmelerinin ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektiren işler mevsimlik iş olarak değerlendirilebilir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 53/3 maddesi uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanmaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi, 4857 sayılı Kanun"un yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya buna dayanarak ücret alacağı isteminde bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, 53/3. maddede ki kural, nispi emredici kural olup, işçi lehine bireysel iş sözleşmesi ya da toplu iş sözleşmesi ile yıllık ücretli izne ilişkin hükümler düzenlenebilir ve mevsimlik işçiler için yıllık izin hakkı tanınabilir.
Mevsimlik çalışmalarda, kural olarak işçinin yıllık ücretli izin hakkı bulunmamakta ise de, iş yerinde geçen çalışmaların yılda onbir ayın üstünde gerçekleştiği takdirde işçinin dinlenme hakkının varlığının kabulü gerekmektedir. 4857 sayılı Kanun"un 53. maddesinde mevsimlik işlerde yıllık izin hakkının doğmayacağı belirtilmiş ise de, yılın ne kadar bölümünde çalışılma halinde işin mevsimlik iş sayılacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Şu halde, yılın tamamına yakın bir bölümünde çalışılma halinde Anayasal temeli olan dinlenme hakkının tanınmasının gerekeceği açıktır.
Somut olayda, davacıya ait olan iş yerinin tuğla imalatı yaptığı ve bu iş yerinde yapılan işin mevsimlik olması sebebebi ile çalışan işçilerin de mevsimlik olarak çalıştırıldıkları, bu nedenle işçilerin yıllık izin haklarının bulunmadığı iddia edilmiş olup, mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ise işin mevsimlik iş olduğu belirtilerek müfettiş tarafından hazırlanan 12.02.2014 tarihli yazının iptaline karar verilmiş ise de, mahkeme tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar karar vermek için yeterli değildir. Öncelikle yapılan işin mevsimlik olup olmadığının tespiti için dava tarihi itibari ile iş yerinde çalışan tüm işçilere ait hizmet durum cetvelleri dosya arasına alınmalı, davacı iş yerine ait elektirik, su kayıtları ve faturaları istenmeli ayrıca gerektiği taktirde kolluk marifetiylede işin mevsimlik olup olmadığı hususunda da araştırma yapılmalı, tüm bu belirtilen belgeler toplanıp araştırmlar yapıldıktan sonra tuğla imalatı hususunda bilgi sahibi olabilecek uzman bir bilirkişide heyete dahil edilmek suretiyle davacı iş yerinde yapılan imalatın mevsim koşullarına bağlı olarak ara vermeyi gerektirir objektif koşulları taşıyıp taşımadığ hususunda yeniden keşif yapılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmak sureti ile davacı talepleri değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.