MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davacı adına kayıtlı olan,..... mahallesinde bulunan 123 ada 31 parsel sayılı 4604,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 123 ada 31 parsel numarası ile 4251,00 m2 yüzölçümü ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.
Tapuda davacı adına kayıtlı olan, ....mahallesinde bulunan 123 ada 30 parsel sayılı 14612,98 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 123 ada 30 parsel numarası ile 14537,31 m2 yüzölçümü ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Tapuda davacı adına kayıtlı olan, .... mahallesinde bulunan 123 ada 32 parsel sayılı 2535,25 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik ... sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 123 ada 32 parsel numarası ile 4063,85 m2 yüzölçümü ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi vekili 19.02.2015 tarihli dava dilekçesi ile; ....mahallesinde bulunan taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesi uyarınca yaptığı ve 22/01/2015 günü askıya çıkardığı uygulama çalışmasında müvekkil adına kayıtlı 123 ada 31 parsel sayılı taşınmaz 3055,78 metrekare olarak tespit edilmiştir. Oysa, dava konusu 123 ada 31 parsel müvekkil adına .... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tescil edildiğinden, hüküm ile belirlenen çap ve miktardan az olarak yapılan tespit hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkil adına kayıtlı 123 ada 31 sayılı taşınmazın yüzölçümünün tescile esas hükümdeki gibi 4604,00 metrekare olarak tespiti ile sınırlarının ve çapının belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,.... . mahallesi 123 ada 30, 32 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, 123 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, fen
bilirkişilerinin 28/09/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 202.30 m²"lik kısmın 123 ada 31 parsele eklenerek taşınmazın 3258.08 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditi daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 22.01.2015 - 20.02.2015 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
Mahkemece, 123 ada 31 ile 30, 32 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırlarında uygulama kadastrosunda bir yanlışlık yapılmadığı, 6292 sayılı yasaya göre yapılan düzeltmenin ise yanlış olduğu (A) harfi ile gösterilen kısmın 123 ada 31 parsele eklenmesi gerektiği gerekçesiyle 123 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişilerinin 28/09/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 202.30 m²"lik kısmın 123 ada 31 parsele eklenerek taşınmazın 3258.08 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; Fen bilirkişilerinin 07/12/2018 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 202.30 m²"lik kısmın paftasında yol olarak bırakılması gereken kısım olduğunun bildirildiği ve paftasında yol olan (A) harfi ile gösterilen 202.30 m²"lik kısmın davacıya ait 123 ada 31 parsele eklendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle taraf teşkili sağlanması için davanın Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili hususu dava koşulu olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulmalıdır. Somut olayda, paftasında yol olarak gösterilen (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden mahkemece dava kabul edilmiş olmasına rağmen, ilgili kamu tüzel kişiliği olan Hazine ve ...husumet yöneltilmemiştir. Mahkemece, .... Belediyesi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların gösterecekleri deliller toplanıp ve 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan tüm çalışma evraklarının getirtilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.