MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında protokol imzalandığını, müvekkilinin protokol uyarınca edimlerini zamanında yerine getirdiğini ancak davalıların protokole uymadıkları gibi aldıkları meblağı da iade etmediklerini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı şirkete protokol kapsamında düzenlenen 60.000,00 TL"lik cezai şartın müvekkile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...; davacıya ait tesiste durması gereken 100 civarı araç borçlarının kaldığını, hava şartlarının düzelmesinden sonra davacı firmaya ait tesiste durarak ödeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılara ait araçların Bingöl güzergahından geçtiğinde sürekli dinlenme tesisine girdiği, ancak davalıların araçlarının Bingöl güzergahından geçmeyi hava şartları nedeniyle bıraktıkları, bu sebeple de dinlenme tesisine uğramadıkları, protokol de davalı tarafın araçların ...güzergahından geçtiğinde burada bulunan Yükseller Dinlenme Tesisinde konaklamak zorunda olduğunun düzenlendiği, 6098 sayılı TBK"nun 179 ve 182. maddesine göre taraflar arasında düzenlenen protokolde bulunan şart gerçekleşmediğinden cezai şarttan sorumlu olunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-Taraflar arasında tarihsiz 30.04.2013-30.04.2014 tarihleri arasını kapsayan konaklama sözleşmesi imzalandığı, araç başına 60,00 TL üzerinden 1000 araç bedeli 60.000,00 TL’nin davacı tarafından davalılara ödendiği ancak 1000 aracın davacı tesisinde konaklamadığının dosyadaki delillerle sabit olduğu görülmüştür. Mahkemece sözleşeme de Bingöl güzergahından geçmesi şartının davalı tarafça gerçekleştirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; davalıların cevaplarında mevsim şartlarının iyileşmesi halinde bu güzergahta seferlere devam edileceği, araç geçişinin mevsim şartları nedeniyle durdurulduğunu iddia etmelerine rağmen sözleşmenin yürürlükte kaldığı tarih ve davanın açıldığı tarih nazara alındığında mevsim şartlarının bu güzergahı kullanmaya engel teşkil etmediği, şartın keyfi olarak yerine getirilmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna varılmalıdır. Bu şekilde bir kabulden hareketle davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-... ve ...’in tüzel kişilikleri bulunmadığı halde bunlar aleyhine hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.