18. Hukuk Dairesi 2015/23001 E. , 2016/2419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1833 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 28.05.2015 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 8254 m² yüzölçümlü 1833 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 86,65 m² lik bölümün 368. Sokağın uzantısı olarak asfalt-mucur dökülerek fiilen el konulduğu, kalan bölümlerin ise belediye hizmet alanında kaldığından ve fiilen el atılan kısımlarla birlikte proje bütünlüğü oluşturduğundan bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamının bedelinin hesaplanarak, mahkemece de bu rapor esas alınarak bedelin tamamına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın (A) harfli 86,65 m² lik bölümüne 368.Sokağın uzantısı olarak fiilen el konulduğu belirtilmiş ise de, davalı idarenin buraya hangi tarihte el koyduğu, el koyulan yolun ana arter listesinde bulunup bulunmadığı, bu yolun bakım ve gözetiminin davalı idareye ait olup olmadığı tereddütten uzak bir şekilde ayrıntılı olarak belirlenerek sorumluluğun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki "62 ada 1 parselden 549 m² miktar fazlalığı vardır" şerhinden dolayı Hazine tarafından miktar fazlasının adına tescili için açılan tescil davası da bulunmadığı halde, belirtilen miktar fazlası düşülmek suretiyle hesaplanan bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması,
Kabule göre de;
4-Dava kısmen kabul edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
5-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
