Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/23695 Esas 2017/2736 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, ortak çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı, ortak çocuk lehine nafakaya hükmedilmemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı-karşı davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hâl böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının tazminat taleplerinin (TMK m.174/1-2) reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflardan birine, mahkemenin talebi üzerine, Baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti yargılama gideri olarak ödenir (HMK m.340). Mahkemenin talebi olmaksızın, doğrudan ilgilinin başvurusu üzerine tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti ise Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde kanun gereği dava sonunda takdir olunup, haksız çıkan taraftan alınacak olan vekalet ücretinin de hazineye verilmesine karar verilemez.


Görülmekte olan davada, davacı-karşı davalıya mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. O halde erkeğin davasının reddi üzerine takdir edilen vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak gelir kaydedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA davacı-davalı kadın temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017(Salı)