MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.06.2018 tarih ve 2018/183-2018/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."ye devredilmeden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %83 faiz oranı üzerinden Yurtbank A.Ş nezdindeki off-shore hesabına 25.11.1999 tarihinde vadeli olarak 4.621,00 TL"yi yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.621,00 TL alacağın hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesine göre hesaplanacak faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TSMF vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili; husumetin ...’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın 4.621,90 TL"lik havale tutarlarını bankaları nezdindeki Yurt Securıty Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına 25.11.1999 tarihinde temdit ederek alacak geçtiği, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından Yurtbank A.Ş yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Yurtbank Off Shore Ltd. Şti."den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurtbank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun bankaca bilindiği, buna rağmen anılan banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, güven
kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın davacıyı bu durumu bilerek offshore"a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Yurtbank A.Ş"ye 22.12.1999 tarihinde el konulduğu, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.621,00 TL"nin 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.