MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... Paz. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Finans Kurumu A.Ş’nin ... Şubesi nezdinde bulunan 252508 nolu hesabındaki alacağının karşılığı olarak Tasfiye Kurulu Başkanlığı’nın görevlendirdiği ... komisyoncusu ile ... Tatil köyündeki iki devre mülkün adına yapılması konusunda anlaştıklarını, bu iş için ... komisyoncusuna vekalet gönderdiğini ve oğlu diğer davalı ... "ı da sözlü olarak bu konuda işlerin takibi için görevlendirdiğini, 2005 yılı Temmuz ayında Armutlu"daki devre mülke tatile gittiğinde kendi adına devre mülkün bulunmadığını, fakat diğer davalı ... adına 1 Blok 1 C 37 nolu daire ile 1 .Blok 1 F 25 nolu dairelerin devre mülklerinin bulunduğunu öğrendiğini, o tarihte durumu ilgililere ilettiğinde yanlışlığın düzeltileceğinin sözünü verdiğini, ancak şimdiye kadar bunun yapılmadığını belirterek davalı ... ... adına olan tapularının iptaliyle kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 21.12.2012 tarihli dahili davalı olarak ... Pazarlama A.Ş.’ye davaya dahil etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Finans Kurumu A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... mevki 212 ada 1 parsel 1. Blok C girişi 8. kat 35 nolu bağımsız bölüm devremülk tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle tespit edilen 4.480,58 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... Pazarlama A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı oğlu ... ... adına yapılan devre mülk tapusunun iptali ve adına tescili için dava dilekçesi ile ... ... ve ... Finans Kurumu A.Ş. hakkında eldeki davayı açmış, yargılama devam ederken 21.12.2012 tarihli dilekçe ile ... Pazarlama A.Ş."i davaya dahil etmiş, bu şekilde ... Pazarlama A.Ş. davada taraf haline getirilmiştir. Dahili dava yoluyla, taraf teşkili yapılamaz. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. İstisnalar dışında dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla bir kişinin davada taraf haline getirilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davalılardan ... Pazarlama A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan, mahkemece bu davalı hakkında da yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... ... ve davalı ....’nin temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ....’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.