Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/860 Esas 2016/2424 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece dava konusu ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2605 sayılı dosyasında talep edilen takip önceki faiz yönünden, faizin başlangıç tarihi olarak davacı yüklenicinin .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3337 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ tarihi olan 20.04.2006 tarihi esas alınmıştır. 05.04.2006 tarihinde başlatılan bu icra takibinin dayanağı 01.03.2006 tarihli faturalardır. Ancak bu icra takibinden sonra taraflar bir araya gelerek 15.05.2006 tarihli iş bu davaya konu takipte de dayanak olarak gösterilen protokolü düzenlemiştir. Düzenlenen bu protokolle iş bedelinin ödenmesi termin planına bağlanmış, takipte talep edilen asıl alacağa esas toplam 25.000,00 TL"nin iş bitiminde 10.000,00 TL"sinin nakit, 15.000,00 TL"sinin ise 30.12.2006 tarihli çek verilmek suretiyle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosyadaki belge ve beyanlardan 10.000,00 TL nakit ödemenin yapılmadığı, 15.000,00 TL"lik çekin ise davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Temerrüt faizinin işlemeye başlaması için kesin vade bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu"nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, yukarıda anılan protokolden sonra davalılara gönderilmiş bir ihtar bulunmamaktadır. Bunun yanısıra protokolde belirtilen 30.12.2006 tarihli olarak düzenlenmesi kararlaştırılan 15.000,00 TL bedelli çek de verilmediğinden, bu tarihin kesin vade olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, icra takibinde talep edilen 26.646,49 TL temerrüt faizi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.