MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/64-221 E.K. sayılı kararının kesinleştiğini, kararın sadece tespite ilişkin olup tescil içermediği için tapu işleminin yapılmadığını, davalı kooperatife yapılan başvuru üzerine, haksız bir takım gerekçelerle kooperatifçe daire başına 66.000,00 TL bedel talep edildiğini, mahkeme kararının incelendiğinde müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan ..., ..., ... mah. ... ada ... parsel ...blok ...Kat ... no"lu bağımsız bölümün müvekkili ... adına, aynı yer C Blok 3. Kat 8 no"lu bağımsız bölümün müvekkilleri ..., ..., ... ve ... adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/329 esas 2002/204 karar sayılı dosyasında davacıların konut sahibi olabilmeleri için ek yükümlülükler getiren genel kurulun iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu kesinleşme hükmü karşısında davacıların halen davalı kooperatifin üyesi olmaları nedeniyle diğer üyeler gibi üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacıların tapu iptali ve tescili için açmış olduğu önceki dava da borçlu bulundukları nedeniyle tescil kararı verilemeyeceği, ancak tespit hükmü kurulabileceği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/11348E., 2005/10280 K. sayılı hükmüyle belirlenmiş, o davada mahkemece tespit hükmü kurulmuştur. Mahkemece bu kez dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmuş ise de, davacıların kooperatif borçlarının bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/11348E., 2005/10280 K . bozma ilamında belirlenen hususlar ile mahkeme kararı arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece kooperatifin tüm genel kurul kararlarının getirilerek davacıların ödemelerinin belirlenmesi, davacıların tüm ödemelerini yapmış olmaları halinde ve ayrıca kooperatifçe borcu olan üyelere tapu verilmiş olması halinde tapularının verilebileceği hususunun göz önüne bulundurulması, aksi halde ise davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.