Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/6942 Esas 2020/3873 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6942
Karar No: 2020/3873
Karar Tarihi: 23.06.2020

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/6942 Esas 2020/3873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetiyle ilgili hüküm temyiz edilmiştir. Sanık, sevk ettiği araç ile bölünmüş, tek yönlü, virajlı yolda seyrederken bir motosiklete çarparak iki kişinin yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanık müdafiinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak hükmün temel ceza belirlemede TCK'nın 61/1(f-g) maddelerinde yer alan \"failin güttüğü amaç ve saik\" gerekçesine dayanılmadan belirlenmesi ve vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin dikkate alınmamış olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Hüküm fıkrasında \"güttüğü amaç\" ibaresi hükümden çıkarılmış ve vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7-8, 61/1(f-g), 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321-322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2019/6942 E. , 2020/3873 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Hüküm :TCK"nın 89/4, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;
Olay günü saat 06:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içerisinde bölünmüş, tek yönlü, virajlı asfalt kaplı 3 şeritli yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sağda market önünde katılan ...’ın motosiklete binmesini bekleyen ...’ın sevk ve idaresinde olan motosiklete çarpması ile Muhammet Ali Çobanın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, ...’ın 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. fıkrasınındaki “güttüğü amaç” ibaresinin hükümden çıkarılmak ve yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere hükme
"Kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500,00- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi"ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.