MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 20.07.2006 tarihli sözleşme ile davalı ..."nin inşa edeceği “... Toplu Konut Projesi”nden satın aldığı dairenin 04.09.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutunda gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının tespit edilerek sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının davasının kısmen kabulü ile, bilirkişilerin 02.03.2017 tarihli ek raporunda belirlenen bağımsız bölümler yönünden 4.950,00-TL, ortak alanlar yönünden 813,00-TL miktarlı gizli ayıplara ilişkin süresi içerisinde ihbar yapılmadığından bu yöndeki taleplerin reddine, aynı bilirkişi raporunda eksik ifa nedeniyle belirlenen KDV"siz 9.975,00-TL"nin dava tarihi olan 29.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan ... Toplu Konut Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davada ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmamaktadır. İhbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece, kafeterya, sitenin peyzaj ve ağaç düzenlemesi ve havuz vb. yapılmaması eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 170,40 TL harcın istek halinde davalı ..."ye, 170,35 TL harcın ihbar olunan ... Toplu Konut İnş. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.