Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9161 Esas 2017/1808 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9161
Karar No: 2017/1808
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9161 Esas 2017/1808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, ortaklarından birinin aidat borcunu ödemediği için icra takibi yapmıştır ancak davalılar itiraz etmiştir. Davacı kooperatif itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, bir davalı üzerindeki davanın reddedilmesine karar verirken diğer davalı için kısmi kabul kararı vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve gerekli sebeplerin göz önünde bulundurulduğu için reddedilmiştir. Kanun maddelerine gelince, kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2015/9161 E. , 2017/1808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; kooperatifin 74 numaralı ortağının aidat borcunu ödemediği için icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20"den aşağı olmayacak şekilde inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dairenin tapudan satışından sonra anılan davalının üyelik başvurusu ile devrin kooperatifçe karara bağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı kooperatife hiç bir başvurusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif kararı ile ... üzerindeki üyeliğin ...."na devir edildiğine dair karar alındığı ancak kararın dayanağı olarak yazılı başvurusunun ya da buna ait herhangi bir tutanak ve belgenin bulunmadığı, usul ve yasaya uygun bir devrin olmaması nedeniyle ..."nın üyeliğinin devam edip borcundan sorumlu olduğu, diğer davalının ise kooperatif üyesi olmadığından üyelik borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.