MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı tarafından sunulan 04/12/2018 tarihli dilekçe ile "Dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozularak geldiğini, davacının satışını yaptığını iddia ettiği betonların faturalara ve irsaliyelerinin incelenerek bu fatura ve irsaliyelerdeki teslim alan imzasının davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığının tespitinin istendiğini, bunun üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 26.04.2018 tarihli duruşmada davacı .... ıslak imzalı fatura ve irsaliyelerin dosyaya sunulması için 2 haftalık kesin süre verilerek ihtarat yapıldığını, davacı tarafın kesin süre içinde fatura ve irsaliyeleri dosyaya sunmadığını, 10/05/2018 tarihli delil beyan dilekçesinde ellerinde fatura ve irsaliye olmadığını bildirdiklerini ve dosyada var olan fatura ve irsaliyelerden başka fatura ve irsaliye olmadığının belirtildiğini, bu durumun mahkemece 10/07/2018 tarihli oturumunda zapta geçirildiğini ve kesin sürede fatura ve irsaliyeler teslim edilmediği için davanın reddinin taraflarınca talep edildiğini, mahkemenin ise taleple ilgili herhangi bir karar vermeksizin ıslak imzaların ve şirket çalışanlarının tespitini yapmaya çalıştığını ve bilirkişi incelemesinin de yazı cevapları geldikten sonra değerlendirileceğine karar verdiğini, 10/07/2018 tarihli beyan dilekçesiyle dosyada var olan fatura ve irsaliyelerin 08/11/2010 tarihli beyan dilekçesinde delil olarak sunulduğunu, bu fatura ve irsaliyelerin dava konusu olmayan fatura ve irsaliyeler olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporlarında da bu fatura ve irsaliyelerin bedelinin ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, zaten davacının da bugüne kadar bu faturalara itiraz etmediğini, 06/11/2018 tarihli celsede yine kesin süreye rağmen dosyaya sunulan fatura ve irsaliye olmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, ... imza incelemesi için ıslak imzaların istendiğini, tüm bunlar nedeniyle kesin süreye rağmen davacı tarafça dosyaya inceleme yapılabilmesi için fatura ve irsaliyelerin sunulmadığını, hatta ellerinde fatura ve irsaliye olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen taraflarınca dosyaya delil olarak sunulan ve bedeli ödenmiş fatura ve irsaliyeler üzerinden tekrar imza incelemesi yapılmaya çalışılmasını anlayamadıklarını bu nedenle mahkemenin davayı uzatarak taraflı davranıldığını" belirterek hakimin reddi talebinde bulunmuşlardır.
Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine red talebinde bulunan davalının 2.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, dosyanın esasının daha önce Yargıtay tarafından incelenerek bozma kararı verildiği, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.
maddesi gereğince davaya bakma görevinin Yargıtayda olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK"nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.