MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... müdafiinin, vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ..."ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk ..."ın suç tarihi 08.05.2010 günü www.sahibinden.com isimli internet adresinde satılıp Nokia N97 marka cep telefonu ilanı verdiği, ilanda verdiği 0 542 227 8078 nolu hattan katılan ..."in irtibat kurduğu, cep telefonunu almak için suça sürüklenen çocuğun verdiği banka hesabına 500 TL yatırdığı, ancak cep telefonunu alamadığı ve suça sürüklenen çocukla irtibata geçmediği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun 500 TL haksız menfaat edindiği, yine 17.05.2010 günü bu kez suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ..."ın www.....com isimli internet sitesine Apple marka iphone 3 GS 16 GB özellikli cep telefonu ilanı verdiği, katılan ... "nun ilanda belirtilen telefonla iletişime geçtiği ve sanık ..."la irtibata geçerek hesabına 1.000 TL EFT yaptığı, bu şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuğun 1000 TL haksız menfaat edindikleri, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun iki kez, sanığın ise bir kez dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Sanıkların savunma, katılan anlatımları, bankadan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ve sanığın eylemlerinin TCK 158/1-g maddesinde düzenlenen "basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.