3. Hukuk Dairesi 2017/6358 E. , 2019/2175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kira bedellerini ödemediğini , başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, tahliyeye ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ödemeler yaptığı halde makbuz ve belge almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,
... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1209 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 14.164,00 TL asıl alacak ve 1.325,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.489,00TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına,
Talep edilen alacağın %20 üzerinden hesaplanan 2.832,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kira alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tahliye yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemekle kanunun 26/1 maddesi taleple bağlılık kuralını getirmektedir. Buna göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, davacı açtığı itirazın iptali davasında harca esas değeri 14.164.00.-TL olarak göstermiş, bu değer üzerinden harç ödemiş , sadece asıl alacak miktarını davaya konu etmiştir .
Buna rağmen mahkemenin talebi aşmak suretiyle işlemiş faiz yönünden de davanın kabulüne karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine , 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
