22. Hukuk Dairesi 2014/3975 E. , 2014/4466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı farkı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı şirkette açık şarküteri üretim şefi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını buna ilişkin işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini, süresinde talep etmelerine rağmen uygun şekilde işe başlatılmadığını belirterek dört aylık boşta geçen süre ve altı aylık işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde kararın davacı lehine altı aylık işe başlatmama tazminatına ve dosya içindeki ek rapora göre karar verilmesi gerekçesi bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve bozma gereklerine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacının talep ettiği fark kıdem tazminatı alacağının karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplandığı, davacı tarafından bu hesaba göre davanın ıslah edildiği gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu davacı lehine hükmedilen fark kıdem tazminatı alacağının net olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, davacının talep ettiği fark kıdem tazminatı alacağının brüt olarak karar verilmesi gerekirken net olarak karar verilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “2.874,00 TL net fark kıdem tazminatı alacağının davacının işe başlatılmamak suretiyle iş sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.874,00 TL brüt fark kıdem tazminatı alacağının davacının işe başlatılmamak suretiyle iş sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL"nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
sisteminin bir üyesidir.