MAHKEMESİ : 11. Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-...(... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. Doğalgaz İç ve Dış Tic.San. A.Ş.), Turkyap Yapı San. ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ili Ballıkuyumcu Akyatak mevkii 6352 ada 1 parsel üzerinde yapılacak olan ... ...projesi kapsamında daire satın aldığını, daha sonra ... İnşaatın söz konusu projeden ... A.Ş"nin de onayıyla çekildiğini, projeyi diğer davalı ... A.Ş.ye devrettiğini, davalı ... A.Ş. ile 17/03/2007 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 6. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin ruhsat tarihinden sonra 26. ayın sonu olarak kararlaştırıldığını, 9. maddesinde de sözleşmede belirtilen yazılı yasal ve mücbir sebepler dışında gecikme halinde her ay için 750 Euro gecikme cezasının ödeneceğinin belirlendiğini, Mayıs 2009 tarihi itibariyle teslimi gereken gayrimenkulün teslim edilmediğini, davalılardan ... ve ... A.Ş."ye ... Noterliğinin 23/09/2009 tarih ve 07305 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, davalılardan olumlu cevap alamadığını, ... ili ... mevki 6252 ada 1 parsel D 26 numaralı villa tipi konut için 288.000,00-TL bedelli sözleşme imzaladığını, bu bedelin 260.000,00-TL"sini taahhüt ettiği şekilde ödediğini, uzayan teslim tarihi nedeniyle proje yetkilisi ile haricen görüşerek kalan 18.000,00-TL"yi ödememesi konusunda davalılarca mutabakat sağladığını, 17/03/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin 9. maddesi gereği cezai şart olarak aylık 750 Euro cezai şart bedelinin tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/14459 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. ... İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve Turkyap Yapı San. Ve Tic. A.Ş., ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı ... Çevre Teknolojisi Tic. Ve San. A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/14459 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. ... İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, cezai şart ödenmesine ilişkin başlatılan icra takibini vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/14459 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 17.03.2007 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı 9. maddesinin “Satıcı, bağımsız bölüm gayrimenkulün tesliminde, ilgili maddede belirtilen yazılı yasal ve mücbir sebepler dışında gecikmesi halinde, her ay için aylık 750,00-Euro gecikme cezası bedeli olarak alıcıya ödemeyi kabul, beyan eder. Gecikme bedelinin tahakkuku için, alıcının bu sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken bütün edimlerini zamanında aksatmadan yerine getirmiş olması ön şarttır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre dava konusu yapılan villanın davacıya 288.000,00-TL bedelle satıldığı, 90.000,00-TL bedelin peşinat olarak verildiği, kalan kısım için 3.000,00-TL bedellerle taksitler halinde ödemeler yapıldığı, ancak 18.000,00-TL bakiye bedelin ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, hükme esas alınan 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ifa etmediği 18.000,00-TL lik bölümün somut olayın koşullarına göre edimin ifa edilmediği şeklinde değerlendirilmesinin dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Halbuki, 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporu da gözetilip davacı tarafından sözleşmede öngörülen bedelin tamamının ödenmediği, sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şartın istenmesi için davacının edimlerinin tümünü yerine getirmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, cezai şart başlığı altında açıkça düzenlenen sözleşmenin 9. maddesi ve davalının satış bedelinin tamamının davacı tarafça ödenmediği savunması birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılar ... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. ... İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve Turkyap Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar ... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. Doğalgaz İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. ... İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve Turkyap Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’ni diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 2.728,22 TL harcın ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş."ne, 2.728,22 TL harcın davalı-... (... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. Doğalgaz İç ve Dış Tic. A.Ş.)"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.